Hace un buen tiempo que la referencia del “software libre” llegó a mi conocimiento. Sonaba muy bien y tenía sentido si se miraba además el desarrollo tecnológico que hay detrás: Sistemas operativos de escritorio, programas para computadores personales, scripts, interfaces, etc. En su mayoría, los trabajos a los que accedía dentro de este mundo poseían algo en común, una licencia llamada GPL (General Public License), que establece dentro de la ley unas libertades básicas según ha dicho Richard Stallman (probablemente el líder del movimiento) de distribución, copia, estudio del código y derivación. Es un desarrollo necesario y excelente para el ámbito tecnológico, porque es posible sostener que el software de código abierto (y que contemple las libertades) genera mayor control de usuarios y programadores sobre la máquina que usan (en contraposición al software restrictivamente licenciado, como Skype, que es capaz de darnos una oportunidad para la comunicación, pero que no sabemos cómo trabaja internamente ni a dónde lleva los datos que le dejamos).
Este es un tema de privacidad ampliamente digerido por la propia comunidad del “software libre” que ahora no me detendré a examinar. Lo que ha venido cambiando en mi concepción de tal comunidad es el movimiento de la realidad de un punto a otro, más exactamente: ¿Cómo es que desde el “software libre” se plantea el cambio de la realidad, una transformación cualitativa de las cosas como las conocemos?
Primero, baste decir que a todas luces, en medio de la miseria, el terror, la paranoia represiva, la dominación mediática, el control y la vigilancia, hoy más que nunca necesitamos un cambio total de la negatividad producida por el capitalismo tardío. Segundo, el movimiento del “software libre” por lo menos en sus principios establece como acuerdo, la consigna “software libre para una sociedad libre”, lo que me lleva a preguntarme: ¿Será el software libre (o cualquier consecuencia técnica o tecnológica del mundo conocido) capaz de liberarnos así sin más? Mi respuesta es negativa.
El movimiento del “software libre” con una gran cantidad de adeptos a lo largo del mundo ha evitado uno de los principios básicos de funcionamiento de nuestra realidad, algo muy bien descrito en las tesis sobre Feuerbach de Marx1. El “software libre”, como “movimiento” (y esto aplica a cualquier iniciativa que antes no contemple tras de sí al ser humano como esencia y “potencia” práctica, como el generador del cambio) pretende deshacer las cadenas de la opresión a partir de un desarrollo técnico, una premisa además muy parecida con la racionalidad instrumental impuesta en nuestra sociedad capitalista. La técnica avanzada, un instrumento que moldea la realidad, para hacerla más sencilla y/o facilitar la lucha contra la naturaleza dada antaño por el ser humano en evolución, es hoy un peso bastante difícil de asumir. La técnica en nuestra época es un objeto extraño al ser humano, un yugo que lo sumerge en la oscuridad de los procesos “cibernéticos”.
La masa en la que actualmente está inmerso tal ser humano no busca redimir el uso de la ciencia y la tecnología a favor de la liberación y la libertad del trabajo asalariado, enajenado. No es una herramienta a su servicio, sino un asistente de dominación para los grupos cúspide. En tal sentido, la técnica en un mundo negativo, solo puede producir un resultado negativo: El “software libre” no puede hacer más que esperar a su instrumentalización para el control y la represión, no puede superar las propias barreras ya impuestas en el sistema. Ningún producto puede deshacer por sus propios medios la producción a la que ha sido sometido si antes no cuenta con el ser humano liberado.
“La técnica, considerada como un proceso histórico, está dotada con un significado interno, un significado propio: Se proyecta instrumentalmente como un medio para liberar al hombre de la fatiga y la ansiedad, de convertir su lucha por la vida en un proceso más pacífico. Ahí yace la causa final de la transformación metódica del mundo involucrado en la técnica. Pero la técnica, en el proceso de ser desarrollada como instrumentalidad “pura”, ha hecho caso omiso de esta causa final, que ya no se presenta como el objetivo del desarrollo tecnológico. Por lo tanto, la instrumentalidad pura, sin finalidad se ha convertido en un medio universal de dominación.”2
Cualquier planteamiento que no contemple antes la situación real del mundo como totalidad, que prometa la libertad a partir de una iniciativa aislada de la composición del todo (la superación personal, el movimiento del software libre, la religión, la psiquiatría) se acerca mucho más al idealismo que a la subversión y transformación. Esto nos lleva a pensar que el software libre es un movimiento idealista, que inicia de una mera superficie y que no se plantea la real necesidad de acción de cambio: La movilización social, política, mediática, cultural, etc, más allá de un producto que no es el inicio, pero tal vez sí sea un instrumento.
Con esto último me gustaría recalcar que el software de fuente abierta (y cualquier instrumento puesto a nuestra disposición) verdaderamente contribuye a las iniciativas por la liberación, en el momento en que nos da herramientas capaces de oponerse a la vigilancia, o nos da la posibilidad de acceder a una función sin necesidad de pagar un centavo por eso. Pero no es en sí mismo aquello capaz de catalizar un resultado liberador. Si seguimos en esta comprensión, también podríamos decir que si quiera la expresión “software libre” es verdaderamente imprecisa, porque no está subyugada a la realidad humana (realidad no-libre), la realidad en la que el terror toma parte cada momento.
Con respecto a la expresión “open source” en lo que al software concierne, creo que en verdad muestra lo que se propone designar, universaliza cierto mundo de la técnica que es propenso a convertirse en objeto de liberación.
“El impacto del progreso convierte a la Razón en sumisión a los hechos de la vida y a la capacidad dinámica de producir más y mayores hechos de la misma especie de vida. La eficacia del sistema impide que los individuos reconozcan que el mismo no contiene hechos que no comuniquen el poder represivo de la totalidad. Si los individuos se encuentran a sí mismos en las cosas que dan forma a sus vidas, lo hacen no al dar, sino al aceptar la ley de las cosas; no las leyes de la física, sino las leyes de su sociedad.”3
1 Marx, Karl, Tesis sobre Feuerbach, Consultado en: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm
2 Marcuse, Herbert, Un mundo sin un logos, consultado en: https://mrmorlock.wordpress.com/2015/10/18/un-mundo-sin-un-logos/
3 Marcuse, Herbert, El hombre unidimensional, P. 17, consultado en: http://www.enxarxa.com/biblioteca/MARCUSE%20El%20Hombre%20Unidimensional.pdf
La consigna del software libre como idealismo https://agora.pandilla4gatos.tk/la-consigna-del-software-libre-como-idealismo/
@tama es mas que obvio, una cosas llevan a la otra, y de la otra nos lleva a una. Que somos tal cual y al final nos afecta los fundamentos sociales mas evidentes es insustituible como inevitable.
@tama estoy de acuerdo, agregaría al analisis la permanencia en el movimiento del software libre del fetichismo tecnologico asociado tanto a las herramientas como a las licencias, la ausencia de una libertad fundamental que involucre el uso del software para bien común hace que no exista conflicto en implementar software libre para la guerra (como el caso de USA), se abstrae tanto que no logra comprender las relaciones existentes tanto en la produccion comercializacion y uso.
@tama@bobinas.pandilla4gatos.tk Queda claro que el software libre no es la panacea, sino que viene a resolver un problema en concreto. Nunca se ha dicho que ofrece total libertad al ser humano, ofrece cuatro libertades muy bien definidas en el ámbito tecnológico. En lo personal pienso que con tantos problemas que hay en el mundo es imposible globalizar todo en un movimiento, buscar resolverlos uno a uno me parece más sensato.
@tama que pena crei que el articulo era opinion tuya, mi comentario va mas para el autor del articulo
@davidut pero cuidado pues todo es un arma de doble filo, incluso la misma revolución francesa a nivel social cultural acabó siendo lo contrario de lo que realmente se pretendía en su inicio o trataban de canalizar. O sea nada es lineal, ni los descubrimientos científicos, ni mucho menos la economía donde ya se sabe que precisamente cumple las mas mejores excepciones, trampas e interpretaciones como mas le conviene siempre. El chiste es que del punto A al punto B no es automático, ni mecánico, ni mucho menos de/por inercia.
No puedo ver el comentario de @choff en GNUS, pero estoy de acuerdo, a una licencia si solo se le toma en la ley, no impedirá que unos cuantos pillos adapten código para fines sangrientos. En este mundo el poder no es de la ley, es del grupo o clase dominante, y si lo desean, el software abierto puede ser usado en nuestra contra sin ningún tipo de problema.
Palabras de Benjamin: “La tradición de los oprimidos nos enseña que la regla es el estado de excepción en el que vivimos.”
@tama Creo haber entendido la esencia de lo que quiere trasmitir el articulo, y en efecto el Movimiento del Software libre no persigue como finalidad la destrucción del capitalismo, ni del socialismo, ni de ningún otro sistema económico, es neutro al respecto. Reconozco que el titulo del libro de Richard Stallmam «Software Libre para una sociedad libre» es impreciso, porque queda claro, y lo ha recalcado hasta el hartazgo el propio Richard; que la finalidad de las acciones del Movimiento, van dirigidas al ámbito de la computación específicamente y que no se engloba en luchas políticas mayores, Richard dice que el Movimiento esta en otro espacio del pensamiento. Lo dejó bien claro cuando se lo preguntaron en Cuba, Richard dijo «No soy comunista…. Promovemos la solidaridad social, el espíritu de cooperación y al mismo tiempo respetamos la propiedad privada. El movimiento no se sitúa en la línea entre capitalismo y comunismo. Está en otro lugar en el espacio filosófico»
Quiero si, hacer una precisión importante, porque es vital para entender la actual realidad del movimiento, Software Libre y Software de Código Abierto (Open Source), no son conceptos análogos, son el resultado de dos movimientos emparentados pero no iguales, lamentablemente se ha extendido ampliamente el error de creer que ambos conceptos son equivalentes:
El Movimiento del Software Libre fue fundado por Richard Stallman en el año 1983, bajo el nombre de Proyecto GNU, lo que motivó su existencia es la ética, Richard enseña que solo el Software Libre (o sea el que permite las 4 libertades) es ético, y que el software privativo no debería existir, porque solo genera opresión y división de los usuarios, que por ejemplo no pueden ni siquiera compartir legalmente copias del software que utilizan. La organización de máximo rango de este movimiento es la FSF Free Software Foundation http://www.fsf.org/, asentada en Boston, Massachusetts, EEUU, su director es Richard Stallman, y tiene una lista muy pequeña de las distribuciones que el movimiento apoya por solo contener software libre y que respeta al usuario http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html
Posteriormente en el año 1998, se fundó el Movimiento del Open Source, que actualmente es el que mayor número de adeptos tiene, este movimiento ya no se basa en la ética, sino en el modelo de desarrollo, el Open Source considera que el Software Libre es superior técnicamente al software privativo, dado que su modelo de desarrollo permite la revisión por parte de pares, y al existir acceso al código fuente se pueden depurar más rápido los errores y vulnerabilidades, y se genera código de mayor calidad, en contraposición al software privativo donde solo un pequeño grupo de programadores puede acceder al código con previa firma de contratos de confidencialidad. Esta visión técnica, hace que el Open Source sea más permisivo con mezclar software libre y privativo, ya sea programas en su totalidad privativos o funciones privativas (Como hizo Mozilla al agregar Pocket a Firefox una función privativa insertada en un software libre) La institución de máximo rango del movimiento es la OSI Open Source Initiative https://opensource.org Asentada en Palo Alto, California, EEUU, asi la FSF esta íntimamente emparentada con el Proyecto GNU, la OSI lo esta con la Linux Foundation http://www.linuxfoundation.org/
En cuanto a lo que el Software Libre no se preocupa de impedir ser utilizado para el mal, Stallman ha dicho con toda razón que si se impusieran restricciones al uso, este perdería su calidad de libre porque obligaría a utilizarlo con cierta finalidad, el software en si mismo es neutro el que realiza el bien o el mal es el usuario, y es quien debe responsabilizarse de sus actos. Tan firme se tiene esta idea que incluso GNU no considera libre la licencia Json porque impide utilizar el software para hacer el mal, textualmente la pagina de GNU dice «Esta es la licencia de la implementación original del formato JSON de intercambio de datos. Esta licencia utiliza como base la Expat, pero agrega una cláusula que exige lo siguiente: «El software deberá ser utilizado para el Bien y no para el Mal». Esta es una restricción al uso y por lo tanto entra en conflicto con la libertad 0. Puede que resulte imposible hacer cumplir esta restricción, pero no podemos hacer conjeturas. Como consecuencia, esta licencia no es libre» Lo mismo sucede con licencias aparentemente libres pero que impiden el uso comercial del software, es una restricción inaceptable.
Ten en cuenta que yo también alerto de esta cuestión por la imposibilidad de llamarle «software libre» a tal producto, porque precisamente no puede ser libre sin ser libre a la vez quien lo manipula. Por eso me parece que la expresión open source es precisa más allá de la permisividad que asuma con x o y software. El otro problema del movimiento es el que tu has señalado: No se plantean la superación de la propiedad privada, quiere decir, que seguirá haciendo parte funcional del sistema como lo conocemos. Si desde el movimiento se quiere enfatizar en la solidaridad, lo mínimo sería la adopción de una lucha a favor de los grupos y clases desfavorecidos, no la indulgente aceptación de las reglas de este difícil y mísero sistema.
@davidut Ciertamente no puedes decir que el Open Source es mejor que el software libre por su posición frente al capitalismo, porque si vamos a la realidad el Open Source es aún más afín al capitalismo ya que su insistencia en mezclar software, funciones o firmware privativo, termina promoviendo e incorporando las exigencias de corporaciones inescrupulosas al desarrollo de las distrubciones.
Cabe recordar que la inmensa mayoría del software de código abierto no es escrito por altruismo sino que es escrito por programadores pagos por empresas capitalistas, actualmente en contribuciones de código al kernel Linux esta a la cabeza Intel, seguido de cerca por Red Hat (que fue durante años el principal contributor de código)
Es más la necesidad de crear la definición más suave del Open Source, se generó en gran medida por la presión de empresas que no querían liberar su software, o empresas de hardware que no querían liberar su especificaciones o sus controladores, entonces la posición laxa del Open Source ante ese software permitió su integración en distribuciones en teoría libres, lo más grave de la situación es que los promotores del Open Source confunden al publico haciéndoles creer que si usan por ejemplo Ubuntu están usando Software Libre, cuando sabemos que no es del todo cierto, es una mezcla de libre y privativo.
La definición de que algo no puede ser libre porque el ser que lo genera no lo es, no es correcta para nada…. y es una opinión personal y particular tuya 😀
Hasta un esclavo puede crear algo libre………
Lo que si me molesta es la insistencia de los neomarxistas como tú, que intentan a toda costa ir incorporando movimientos de los más variados a sus intereses particulares, y si ven que los movimientos se quieren seguir dedicando a su esfera de acción los critican y los acusan de promover el capitalismo.
La lista de movimientos anexados por el neomarxismo es larga, los más notorios de los que han podido infiltrar son: el feminismo (con especial enfasis en las abortistas), el movimiento LGTTIB y el movimiento en pro de las drogas libres.
Parecen no tener limites en su sed de apropiarse de las luchas ajenas, y querer anexarlas a las suyas propias, ustedes sigan con sus luchas, y nosotros con las nuestras, cada uno en su su ámbito, y no jodan…..
@omarlibre es posible pensar en un movimiento que no se cuestiona constantemente sus principios? que se mantiene intacto en el tiempo?…. en realidad crees que el software es en si mismo neutro?
@choff Desde adentro de las instituciones del Software Libre no se cuestionan tomar una acción fuera del ámbito del software, y Stallman esta ahí vivo y al frente….. mismos principios desde la fundación…… Los que cuestionan al Software Libre, vienen de afuera siempre……..
Lo has explicado perfecto.
@tama @davidut Creo que la clave es entender el software libre no como un movimiento político -idea contra la que argumenta bien @omarlibre– sino como el primer esbozo de un modo de producir diferente, al que llamamos el modo de producción P2P y que sí que potencialmente representa tendencias que pueden superar al capitalismo. Esa superación puede a su vez ser sostenida desde distintas ideologías, no es lo mismo Paul Mason que Michel Bauwens o @lasindias.
Por cierto que mañana en el @club tenemos la presentación y discusión del primer boceto de un manifiesto que trata de ampliar y explicar todo esto https://lasindias.club/el-momento-de-tomar-la-iniciativa
@lasindias @omarlibre @davidut Ni que decir tiene que estáis todos invitados al @club en vivo o por videoconferencia este jueves. En videoconf es más complicado lo de poder participar, pero en vivo, como siempre, la conversación será animada.
@david Muchas gracias por la invitación 🙂
@david Totalmente de acuerdo en que es otra forma de producir, por sobre todas las cosas más ética y solidaria @tama@bobinas.pandilla4gatos.tk @coloco@bobinas.pandilla4gatos.tk @xikufrancesc@bobinas.pandilla4gatos.tk @davidut @ludicus @raito@bobinas.pandilla4gatos.tk @choff @aldobelus
@david Totalmente de acuerdo en que es otra forma de producir, por sobre todas las cosas más ética y solidaria @tama@bobinas.pandilla4gatos.tk @coloco@bobinas.pandilla4gatos.tk @xikufrancesc@bobinas.pandilla4gatos.tk @davidut @ludicus @raito@bobinas.pandilla4gatos.tk @choff @aldobelus
http://laemeur.sdf.org/gs/gs-convo-assembler.html Hola @davidut , te dejo una herramienta que igual te puede servir si alguna vez no puedes leer algún comentario.
Se pone la URL de la conversación en la caja de busqueda de la parte superior izquierda y le das a HAYR .
Espero que te sirva, saludos.
cc/ @raito @choff
Lo que coloqué en el otro hilo:
«Yo solo hacía referencia a una consigna ampliamente difundidad en este lugar, solo tomo lo que veo de la actitud política de los que defienden el software abierto.
Aquí en GNUS es muy común ver: «Tal administración se ha pasado a libreoffice o a linux» y yo digo: ¿Y eso qué, redunda en algún tipo de benfeicio para las comunidades?¿Es un insumo más para x burocracia sin producir ningún tipo de campo cualitativo?
Mi motivación es como la expuso @sol que ahora todos desconozcan la actitud política holística que estaban tratando de reproducir de algún modo muestra que mi artículo ha servido para llevar las cosas a su lugar»
Aaa bueno, y no puedo evitar reirme de este tipo de afirmaciones: «@omarlibre» «La lista de movimientos anexados por el neomarxismo es larga, los más notorios de los que han podido infiltrar son: el feminismo (con especial enfasis en las abortistas), el movimiento LGTTIB y el movimiento en pro de las drogas libres.»
Tengan cuidado, chupamos sangre, pero por lo menos nos expresamos respetuosamente, y defendemos el derecho que tienen todos de ejercer la más alta libertad de pensamiento y palabra, como ya lo defendía R. Luxemburgo.
@davidut Sos el tipo de persona que va a las conferencias de Stallman a hacer las mismas preguntas pelotudas de siempre, que si es comunista, que si el movimiento es anticapitalista, y mirando con sonrisa burlona mientras tanto fórmulan las preguntas, convencidos en su intimo ser que su ideología es más completa que la de Stallman, no es nada nuevo, pero es bastante molesto, y mentiroso atribuir fines y tendencias, así luego vemos la cara de Stallman mezclada con la del Che Guevara, y toda clase de estupideces. Lo más irónico es que con eso solo demuestran que los extremos se juntan, porque llegan a conclusiones exactamente iguales a las que daba hace unos años Bill Gates, cuando decía que Linux era comunista jaja @tama@bobinas.pandilla4gatos.tk @xikufrancesc@bobinas.pandilla4gatos.tk @ludicus @raito@bobinas.pandilla4gatos.tk @gustavo @choff @aldobelus @coloco@bobinas.pandilla4gatos.tk @david
Es inútil, creo que esto ha perdido toda seriedad. Salud.
@omarlibre no veo que @davidut sea así. Y se agradecería que moderases el tono y el lenguaje provocativo. Una cosa es debatir y otra faltar al respeto. Y es la segunda vez que respondes mal sólo en esta conversación.
@choff El software es una herramienta y como cualquier otra herramienta carece de moral, otra cosa es para que la usen las personas. Por lo tanto sí, el software es neutro.
Tal vez no, tal vez esté fundado en ciertas bases, por ejemplo por qué lo hizo el programador, con base en qué paradigma, etc. Mira este buen texto: https://gnusocial.no/url/134678 «la neutralidad de la técnica (la cual no es sino una manifestación de la neutralidad de la ciencia) es en sí misma un concepto político»
@colegota pues si es así desde el momento que pretende que todos los que apoyamos el Software Libre salgamos corriendo a apoyar su utopía, no retiro nada de lo dicho y lo reafirmo @tama@bobinas.pandilla4gatos.tk @xikufrancesc@bobinas.pandilla4gatos.tk @ludicus @gustavo @choff @raito@bobinas.pandilla4gatos.tk @davidut @aldobelus @coloco@bobinas.pandilla4gatos.tk @david
@davidut Como no te salen las cosas como esperabas dices que se perdió el respeto, no no perdí el respeto, solo dejé de ser políticamente correcto, y te digo por delante sin rodeos lo que pienso, y otros tantos piensan y no ser animan a decir @tama@bobinas.pandilla4gatos.tk @xikufrancesc@bobinas.pandilla4gatos.tk @colegota @ludicus @gustavo @choff @raito@bobinas.pandilla4gatos.tk @aldobelus @coloco@bobinas.pandilla4gatos.tk @david
Hay muchos debates similares, y no es solo por entrar al trapo, pero es que se ven constantemente en el análisis de dos o tres opciones.
Los conceptos políticos son esenciales, mas no son únicos, la realidad siempre supera toda ficción una y otra vez. La idea de open source es interesante, pero el software libre queda aun mas latente, patente y claro referente. Y luego como todo en la vida no solo se reduce a un punto, si no que es un grano mas de arena que forma parte en el ecosistema, acompaña, explica, entiende y da a entender estos mismos conceptos.
Los idealismos están precisamente para tenerlos como referencia, a unos les sirve muy poco porque a diario luchan contra algo que es precisamente lo opuesto, pero esto no quita que como concepto, como ideal y sobre todo como filosofía sea mucho mas clara que nunca.
Por mucho que se discuta o se trate de justificar a tiempos actuales a términos que son muy planos para nosotros como seres humanos, y no cambiará nunca nada aunque pase dos mil años mas, aunque nuestra sociedad avance muchísimo mas o por el contrario se pierda y todavía se reduzca las opciones y las libertades necesarias.
De hecho si te fijas bien estás usando muy mucho el argumento ideal, si tanto no pues es el ideal correcto pues prescindelo, omítelo y déjalo, o mejor dicho aporta cual es el ideal que persigues o has podido construir como nuevo y mas ventajoso a los otros.
Tal como dice muy bien en el último párrafo, «Si los individuos se encuentran a sí mismos en las cosas que dan forma a sus vidas, lo hacen no al dar, sino al aceptar la ley de las cosas; no las leyes de la física, sino las leyes de su sociedad» no quita que las visiones y opciones sean malas, ni definitivas, ni innegociables ni irrenunciables. Todo son etapas, épocas, progresos, evoluciones y sobre todo constataciones de esas aplicaciones.
Me recuerda muy mucho al tema de que la filosofía es inútil, no dice nada y no abarca nada productivo, la risa que te ocasiona luego es tremenda, triste olvidar tan tan pronto que gracias a la curiosidad de la filosofía nació luego la ciencia, y de la ciencia a hoy en día como estamos conversando tan amenamente es impagable, mas no seamos mas ilusos ni inocentes de cierta verdades imparables. /cc @raito @tama @coloco @gustavo @colegota @david @davidut @choff @ludicus
@raito no creo que el software sea neutro ya que desde el momento en que empieza su ciclo de desarrollo desde la toma de requerimientos se analizan necesidades (requirimientos) que no son para nada abstractos. mucho software que usamos los usuarios normales obedeció a necesidades de la comunidad cientifica (compiladores, editores, etc), asi tambien hay software que se desarrolla para la industria y demas que por cuestiones de licencia podemos usar, pero que no implica que sea neutro
@choff Bueno es obvio que todas las cosas se crean con un proposito, para cubrir una necesidad. Pero también es cierto que muchas veces el proposito inicial de un objeto cambia o se adapta a otras necesidades con el paso del tiempo, toma por ejemplo el Internet que fue creado con fines militares y actualmente lo usamos para debatir cuestiones como esta, para difundir noticias que son censuradas o ignoradas en otros medios, para compartir conocimiento y cultura y para mucho más. Así que no me parece que podamos atribuirle bondad o maldad a un objeto en la mayoría de los casos. Y justamente el software libre contempla esa adaptación del proposito en la libertad 0, que permite usarlo para cualquier fin.
@raito @choff esta publicación esta dando mucho de si y me esta resultando sumamente productiva, gracias a todos los que la hacen posible.
Por mas que le doy vueltas no entiendo como no se entiende : código es código, y cualquier código es código nuevamente, no se que hace ni como hace ni para que hace, solo se que es código y como código quiero ver su código, y si una parte me interesa pues tomo ese código y lo aplico, lo mejoro, lo amplio, lo reprogramo, pero regreso el código al mismo código donde estaba, porque todo ese código a mi y a otro le interesa saber, tener, estudiar, leer, comprender y compartir desde una declaración variable hasta una función simple, o incluso un maldito ¡¡goto!! salvaje. ¡¡Es código!! Coño /cc @raito @choff @tama @davidut
losiento #loteniaquedecir
@raito estoy de acuerdo con lo que dices, cuando me refiero a que el software o la tecnologia no es neutral no me refiero al juicio de si es bueno o malo, sino a que es creada con un proposito especifico y a su ves tambien es usada con un proposito en especifico, creo que en esa parte es donde está el nudo del asunto ya que desde esa perspectiva se puede plantear el uso de internet (o demas software) como herramienta para expandir las libertades o como herramientas para hacer empresa etc…
Acabamos de publicar el texto preliminar que os comentaba, se abre un periodo de participación, comentarios y aportes del que saldrá la versión final el 9 de mayo.
https://lasindias.com/es-el-momento-de-que-hagas-tu-aporte-al-manifiesto-comunero